昨日，劳勿国会议员邹宇晖在部长提问环节追问高教部是否会废除《大专法令》并以《新高等教育法令》取而代之，高教副部长尤索夫阿达再次重复标准答案，指该法令广大涉及大学行政运作，所以不会废除《大专法令》。副部长甚至代表部长表示若成立《新高等教育法令》仍然会引用相同的条款。针对此事，我们一众青年组织表示失望，抨击高教部缺乏诚意落实“校园自主·学生自治”精神。   自2023年2月23日，高教部在国会书面答复宣布不废除大专法令后，学生团体、学术人员、公民社会，乃至希盟后座议员三番四次表达抗议，高教部屡次重复高教部官员所准备的标准答案。我们对高教部无视异议表示不解，质疑部长与副部长是否毫无政治主见，只会被公务员牵着鼻子走。我国是个民主国家，因此在制定任何政策或法令前，高教部理应由下至上采纳利益相关者的意见，尤其是得到作为大学主体的学生和学术人员的回馈，而不是坐在冷气房自娱自乐。   我们谴责高教部混淆视听，一再用“废除《大专法令》会影响大学行政运作”作为搪塞的理由。我们对此提出两大疑问： 一、我国建国初期不曾有《大专法令》，为何不见当时大学行政运作瘫痪？ 二、为何政府不直接善用2018年成立的“废除大专法令委员”会所留下来的报告和政策计划书来拟定新法令？上述文件清楚表明政府如何废除此恶法却不影响大学行政运作，甚至建议一个大学行政应有的模样，新法令更强调公开透明的问责制度。   事到如今，高教部依旧无法正面回应学生团体与学术人员的质问，不禁让人怀疑新政府是否欲保留《大专法令》延续政治委任校长副校长的文化，将魔爪伸入校园干预行政和学术自由。《大专法令》最大的弊病就是将权力集中在少数人身上。校长副校长只需向部长主子问责，而非大学主体——学生与学术人员，导致出现校长任由部长摆布的情况。这包括在国阵时期大学为一马公司贪污丑闻背书及希盟时期四所公立大学配合政党举办马来人尊严大会等荒唐事件。   我们认为一旦没有废除《大专法令》，一切学生赋权的议程仅是纸上谈兵。此法令赋予校长和学生事务处绝对的权力取消学生活动、冻结及吊销学籍和学会。在权力结构如此不平等下，学生从来不被视为一个具备自主意识的个体，举办活动仍旧得看学生事务处的脸色。我们举例，社运分子法米惹扎（Fahmi Reza）在大选前夕欲进入校园为大学生举办“民主学堂”，却被不同大学挡下，甚至赶出校门外。马大华文学会也曾被指屡次在行政技术上出错，使用中文告示牌有分裂种族之嫌，学生事务处故冻结他们一个学期以示惩戒。   由此可见，少了大学自主权，学术自由和学生自治便荡然无存。《大专法令》是校园内的万恶之源，各条款也环环相扣。因此我们在此呼吁废除《大专法令》，并成立一个具备保护而非打压性质新法令，以维护“校园自主·学生自治”，保障学术自由、学生基本自由与权利。   无奈，学生和学术人员一而再再而三地对高教部解释诉求，却仿佛是在对牛弹琴。为此，我们促请部长副部长自动请辞，否则首相安华应该撤换高教部长，改由熟悉大学困境的贤能出任，勿再耽误大专改革。   *联署单位：* 1. 隆雪华青 2. 拉大青年先锋 TARANY 3. 稷下学社 4. 马来西亚青年与学生发展组织 5. 马大新青年 6. 槟城阿逸布爹青年委员会 JBPP Air Putih 7. 北大前进阵线 8. 优大金宝校区学代会 9. 博大前进阵线 10. 优大青年之声 Voice of Youtharian 11. 新纪元校友会 12. 马大学生会 13. 优大双溪龙校区学代会 14. 新纪元大学学院学生会 15. 大馬新学运联盟

日期：2022年12月17日（星期六） 时间：上午9时-中午1时 集合地点：吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂（隆雪华堂）正门 主办：董总 协办：隆雪华青 对象：在籍大专青年（名额有限，报名从速） 费用：免费 参访地点： （1）马来西亚陈嘉庚纪念馆：认识解陈嘉庚的生平及杰出贡献，还有历届陈嘉庚精神奖受奖人事蹟展。 （2）隆雪陈氏书院文物馆：从百年古迹、珍贵文物文献，了解吉隆玻的先民生活与建筑的故事。 （3）茨厂街Lostgens’ 当代艺术空间：认识民间艺文组织，如何以创新手法复兴老街文化，团员亲身体验老街区的活字印刷过程。 报名链接：http://tinyurl.com/c3t473dp 截止日期： 2022年12月10日（星期六） 简介： 陈嘉庚倾资兴学、无私奉献的精神，为什么被誉为企业精神与儒家道德社会责任相结合的典范？后世如何继续受惠于陈嘉庚留下的精神遗产？ 创立超过一百二十年的陈氏书院，如何见证吉隆坡多元族群社会生活，在马来西亚历史长河中屹立至今？茨厂街标志了华裔社群拓垦吉隆坡的重要史迹，都市发展洪流当前，老社区屡受冲击，公民社会如何保存濒危的文化遗产，拒绝让历史湮灭？ 本次活动将先后参访马来西亚陈嘉庚纪念馆、隆雪陈氏书院文物馆，重温华裔先贤在建国史上的贡献，最后参观茨厂街的Lostgens’当代艺术空间，认识复兴旧街区、为都市文化建设扎根的文艺组织。

隆雪华青表示，内政部罔顾民意和公民社会的反对，在短短的三个小时内，在国会提呈二读和三读，迅速通过《独立警察投诉委员会法案》（IPCC）一事深表遗憾，并认为内政部长此举不但违背议会民主最基本原则，让国会成为橡皮章，同时质疑IPCC无法有效解决警队贪污滥权问题。 前首席大法官再丁阿都拉（Dzaiddin Abdullah）掌舵的警务改革皇委会的报告清楚显示，警队存在滥权问题，并拥有严重的信任赤字。因此，自2005年报告推出至今，公民社会对成立一个拥有实权的独立警察投诉委员会之诉求一直不变，积极推动并在2019年与蓝卡巴星所领导的国会特别遴选委员会推出一个完整的IPCMC法案研究报告。 无奈喜来登政变后，现任政府与内政部长毫无预警撤回该法案，改而提呈并通过一个保守且倒退的法案，无疑让公民社会多年来的努力前功尽弃。隆雪华青担忧毫无制衡能力的IPCC只会继续恶化警队内的滥权行为和包庇文化，加害者也永远不会受到警戒或惩罚。 隆雪华青认为IPCC如同无牙的纸老虎，并归咎于委员会里的三大缺陷，即IPCC的委任机制、其调查权利和执法权利。 IPCC 的秘书是由内政部长进行政治委任，严重破坏委员会应有的独立性，沦为行政权力的傀儡。该法案也不设条例限制在职警员受委，这意味着受委的在职警员有权影响该委员会的决定，官官相护并形成利益冲突，与成立此委员会的初衷背道而驰。 隆雪华青认为此法案与执法机构廉正委员会（EAIC）相比，IPCC 丧失基本的调查权力。该委员会不仅无法搜查证据和案发地点，更不能对警察扣留所进行突击检查，导致警员有机会蓄意篡改证据或是捏造案发假象。 同时，IPCC 没有执法权力，即便委员会的调查结果显示警员滥权，却无法对他们采取任何纪律行动或处分，只能提供建议于一年开会不超过四次的警察服务委会（Police Force Commission），而后者也没有义务向前者交代后续行动，一切建议或沦为纸上谈兵。 因此，隆雪华青呼吁政府重视以上问题，重新回到谈判桌上，与公民社会和专业人士细谈委员会往后的组织架构和执行模式，并在短期内提呈修正案，来弥补IPCC的不足之处。

Malaysia has never been at peace with itself, and we are still facing a dilemma – politically, economically, socially, culturally. But perhaps, the biggest political dilemma facing our nation today, is that we are being asked to choose between two political coalitions which have proven to be equally disappointing. Neither coalition is willing to seriously […]