Where are the Reforms we were promised?

We, the undersigned, want to express our grave concern and disappointment at the government’s continued backtracking on its reform agenda.

The recent decision by the Attorney General’s Chambers (AGC) to grant DNAA (discharge not amounting to an acquittal) to Zahid Hamidi in relation to the 47 charges involving millions of ringgit in connection with Yayasan Akal Budi, is the latest in a series of indefensible actions by the current administration since the formation of the Pakatan Harapan-Barisan National government.

The decision to take such action despite a prima facie case has been established raises serious questions about the government’s commitment and ability to govern our country with integrity and in accordance with our Federal Constitution and the rule of law. The decision will result in an erosion of public trust and confidence in our institutions, particularly in the AGC’s competence to investigate matters thoroughly and impartially so that we can hold corrupt elites accountable for their conduct.

The 11 reasons cited by the AGC to justify its position are not convincing in the least, and demonstrate a tragic waste of taxpayers’ money in what has become a futile exercise in integrity, accountability, transparency and trust.

Furthermore, the decision to discharge Zahid Hamidi from such serious charges suggests a disturbing departure from the principle of equality, and sends a dangerous message that those in positions of power and influence can act with impunity, and escape accountability for their actions. This perception of a two-tier justice system, one for the elite and another for the masses, is corroding the very foundation of our democracy and undermining people’s faith in the rule of law and good governance.

Since November 2022, we have witnessed a slew of actions which undermine our trust and confidence in the Prime Minister and his government, whose promises of reforms to uphold our fundamental freedoms and human rights have come to nought. This has been demonstrated regularly by the constant backtracking on promises to review, amend or repeal draconian laws such as the Sedition Act, Printing Presses and Publications Act, and SOSMA, amongst others.

There has also been an increased stifling of our freedom of expression, including censorship of media and other online content, banning of films and publications, restrictions on academic freedom, and infringements on gender based expressions. There has also been no visible commitment or action to pursue institutional reforms, including making the MACC independent and accountable only to the Parliament; and establishing an Independent Police Complaints and Misconduct Commission as demanded by civil society to replace the watered-down IPCC.  Prior to Zahid’s DNAA, the reform calling for the separation of the AG from the public prosecutors office was nowhere to be seen until recently when it was announced by the Law Minister.

Our expectations, which are in line with the multitude of promises made during the election campaigns leading up to the last General Elections, are that our Ministers and government agencies will promote the development of an educated, informed society of critical thinkers who are fully equipped with contemporary skills and knowledge so that we can compete in the global arena. As voters and taxpayers we have a right to be informed in decisions about how public resources are used equitably and distributed fairly.

This crisis of confidence in the government’s ability to deliver on its reform agenda must be dealt with and in order to enhance accountability and transparency, we demand the following:

1)  The establishment of an independent committee to reaffirm and develop a detailed roadmap (including timelines) of the current government’s reform priorities. This independent committee should include civil society representatives and build on the recommendations made by the IRC established in 2018;

2)  Immediately separate the roles of Attorney General and Public Prosecutor and establish a mechanism to ensure that the appointment of public prosecutors is independent of political interference;

3)  Reaffirm, without delay, the government’s plans to review, amend or repeal ALL arbitrary and oppressive laws that restrict our human rights and freedom of expression; and

4)  Reaffirm, without delay, the government’s plans for institutional reforms in relation to independent MACC and IPCMC.

 

Signatories:

Organisations:

  1. Centre for Independent Journalism
  2. Persatuan Sahabat Wanita Selangor 
  3. Beyond Borders
  4. Agora Society Malaysia
  5. EMPOWER
  6. Society for the Promotion of Human Rights (PROHAM)
  7. Our Journey
  8. Gabungan Bertindak Malaysia (GBM)
  9. Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)
  10. Aliran
  11. KL & Selangor Chinese Assembly Hall Civil Right Committee (KLSCAH CRC)
  12. Tenaganita
  13. North South Initiative (NSI)
  14. KRYSS Network
  15. Geutanyoe Aceh
  16. Pertubuhan Harapan Al-Ikhlas Kuala Lumpur dan Selangor
  17. ALTSEAN-Burma
  18. Myanmar Ethnics Organization
  19. Refugee Emergency Fund (REF)
  20. Parti Sosialis Malaysia (PSM)
  21. Pemuda Sosialis (Youth Wing of Parti Sosialis Malaysia (PSM))
  22. Persatuan UMANY
  23. Selangor and Kuala Lumpur Hokkien Association Youth Section
  24. Kuala Lumpur and Selangor Chinese Assembly Hall Youth
  25. Pertubuhan Anak Muda Maju
  26. Suara Siswa Universiti Malaya 
  27. Instant Cafe Theatre
  28. Parastoo Theatre

 

Surat Bantahan kepada Kementerian Pendidikan Tinggi (KPT)

SURAT BANTAHAN KEPADA KEMENTERIAN PENDIDIKAN TINGGI (KPT) DARIPADA GERAKAN MAHASISWA

  1. Menarik balik Garis Panduan Aktiviti Hiburan (Konsert) dan notis larangan Konsert di Institusi Pendidikan Tinggi di bawah Kementerian Pendidikan Tinggi (KPT) 2023.
  2. Memulihkan Jawatankuasa Teknikal Mansuhkan AUKU dengan kadar segera.
  3. Memperkasakan kebebasan bersuara dan kebebasan akademik mahasiswa/i dan ahli akademik.
  4. Memperkasa autonomi kewangan dan memberikan autonomi kewangan kepada mahasiswa/i.
  5. Memartabatkan hak kebebasan berpersatuan mahasiswa/i.

1.0 LATAR BELAKANG

Baru-baru ini, Kementerian Pendidikan Tinggi (KPT) telah memperkenalkan Garis Panduan Aktiviti Hiburan (Konsert) di Institusi Pendidikan Tinggi di bawah Kementerian Pendidikan Tinggi (KPT) 2023 yang dikeluarkan kepada semua universiti awam dan swasta di Malaysia. Peruntukan dalam Garis Panduan ini adalah tidak masuk akal, dengan banyak larangan dan peraturan yang tidak munasabah. Keputusan ini juga dilakukan tanpa mengambil kira pandangan mana-mana pihak berkepentingan universiti. Gerakan Mahasiswa dengan tegasnya membantah Garis Panduan ini dan menyeru agar Garis Panduan ini ditarik balik dengan kadar segera serta memansuhkan Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 (AUKU).

2.0 TUNTUTAN KAMI

2.1 Menarik balik Garis Panduan Aktiviti Hiburan (Konsert) di Institusi Pendidikan Tinggi di bawah Kementerian Pendidikan Tinggi (KPT) 2023.

Setelah mendapati bahawa pihak pengurusan universiti telah mendapat arahan daripada pihak KPT bahawa Garis Panduan ini akan berkuatkuasa secara serta-merta, kami telahpun mendapati berita bahawa pihak KPT berniat untuk menyemak semula Garis Panduan ini dan selaku Menteri Pendidikan Tinggi, YB Khaled Nordin tidak pernah meluluskan Garis Panduan tersebut.

Isu yang pertama di sini adalah mengenai percanggahan naratif di antara pihak pengurusan universiti dan pihak KPT. Isu yang kedua adalah mahasiswa/i sebagai pihak berkepentingan universiti, pendapat kami tidak pernah diperoleh sebelum Garis Panduan ini dikeluarkan. Kami ingin mengkritik pihak KPT yang bersikap tidak bertanggungjawab dan tidak profesional dalam mengeluarkan Garis Panduan sebegini.

Berkenaan Garis Panduan itu sendiri, kami turut menunjukkan empat sebab utama yang menyebabkan Garis Panduan ini tidak masuk akal dan tidak munasabah.

2.1.1 Penyekatan hak dan kebebasan pihak berkepentingan universiti.

Sebagai contoh, dalam fasal 4.0 dibaca bersama fasal 16.0, dinyatakan bahawa konsert itu perlu mendapatkan kelulusan Kesatuan Mahasiswa atau Majlis Perwakilan Pelajar universiti berkenaan. Walau bagaimanapun, Pihak Pengurusan Universiti dan Jabatan Pendidikan Tinggi (JPT) di bawah KPT masih mempunyai kuasa mutlak untuk membatalkan acara tersebut sebelum atau pada tarikh acara itu sendiri jika ia dianggap “membawa kesan negatif dalam pelbagai aspek”.

Selanjutnya, dalam fasal 5.4 dan 14.1, semua bahan promosi dan publisiti termasuk poster, sepanduk, buntings, backdrop, wall of fame, portal, dan juga bahan digital seperti media sosial perlu mendapatkan pengesahan dan kelulusan Pusat Komunikasi Korporat universiti.

Ini adalah bertentangan dengan “autonomi mahasiswa” yang beberapa kali dijanjikan oleh KPT. KPT perlu mematuhi janjinya dan membenarkan mahasiswa/i memiliki platform untuk membesar dan berkembang sebagai pemimpin masa depan negara kita.

2.1.2 Perampasan autonomi mahasiswa/i sebagai seorang individu.

Fasal 6.0 menyatakan pembatasan masa pada mana-mana badan mahasiswa/i untuk mengatur aktiviti, jika sesuatu acara diluluskan untuk bermula pada waktu tertentu, ia tidak boleh ditangguhkan sama sekali, walaupun VIP masih belum tiba atau jika terdapat situasi kecemasan yang tidak dapat diramalkan. Pengecualian hanya diberikan kepada VVIP yang terdiri daripada keluarga diraja. Sesuatu program sepatutnya bermula hanya apabila penganjurnya memutuskan ia sesuai untuk bermula, dan ini berbeza bagi setiap genre acara. Gerakan Mahasiswa berpendapat bahawa aktiviti mahasiswa/i tidak memerlukan peraturan yang begitu ketat.

Fasal 8.0 dan 9.0 pula telah menghadkan pakaian artis di pentas, serta jawatankuasa dan peserta yang terlibat dalam acara itu sendiri. Contoh-contohnya seperti: artis lelaki tidak boleh memakai perhiasan atau seluar pendek semasa persembahan malah semasa sesi raptai; artis lelaki dari luar mesti mengikat rambut panjang mereka, dan artis lelaki dari university tersebut tidak dibenarkan memiliki rambut panjang; tindakan berpakaian bersilang jantina tidak dibenarkan, tanpa pengecualian walaupun untuk persembahan budaya; pakaian yang dianggap “memberahikan” juga dilarang.

Dalam fasal 8.0, 9.0, 10.0, 12.0, dan 13.0, terdapat sekatan terhadap aktiviti yang boleh dilakukan di atas pentas. Sebagai contoh, tiada sentuhan fizikal yang dibenarkan antara penari berlainan jantina; tidak boleh ada “gerakan berlebihan” untuk tarian; genre dan lirik muzik, serta paparan skrin LED harus diluluskan oleh “penasihat” acara tersebut.

Penentuan ini secara nyata melanggar kebebasan peribadi individu yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan Malaysia, terutamanya Artikel 5: kebebasan peribadi dan Artikel 10: kebebasan bercakap dan bersuara. Mahasiswa/i harus dihormati sebagai individu yang sederajat, dan mereka harus mempunyai hak yang sama di bawah undang-undang. Membezakan mahasiswa/I kerana “mereka bukan sebahagian daripada masyarakat” adalah kenyataan yang tidak adil dan tidak wajar.

2.1.3 Peruntukan dan penggunaan perkataan yang kabur maknanya.

Dalam fasal 5.5, penganjur acara diberi tanggungjawab untuk memastikan persembahan konsert tidak “mendorong kepada kelakuan melampau artis atau penonton atau sekretariat” dan “tidak mengandungi unsur-unsur yang boleh memecah belahkan perpaduan kaum”. Dalam fasal 7.0, 8.0, dan 9.0, artis yang dijemput juga bukanlah artis “kontroversi”, tidak boleh “mendatangkan mudarat atau merosakkan imej universiti”, tidak boleh berpakaian “menjolok mata”, dan tidak boleh melakukan aksi yang “memberahikan”. Dalam fasal 10.2 dan 12.3, lirik dan persembahan artis, serta perlambangan yang dipaparkan juga tidak boleh menyentuh “sensitiviti rakyat Malaysia”.

Perkataan ini sama ada tidak ditakrifkan dalam garis panduan itu sendiri atau definisi yang diberikan dalam garis panduan adalah kabur mengenai apa yang dianggap sebagai “kontroversi”, “mendorong kepada kelakuan melampau” dan sebagainya. Ia tidak adil untuk kemudian mengambil tindakan terhadap penganjur yang tidak jelas tentang konteks peruntukan-peruntukan berikut jika mereka “melanggar” garis panduan tersebut.

2.1.4 Penyerapan nilai konservatisme ke dalam universiti di Malaysia.

Dalam fasal 11.0, pemisahan tempat duduk penonton menjadi sangat berlebihan. Pertama adalah pemisahan yang ketat antara penonton lelaki dan perempuan dengan pengecualian diberikan kepada “penonton keluarga”. Mosh Pit juga tidak dibenarkan dan tempat duduk tetap, tanpa pengecualian, disediakan untuk penonton tanpa mengira sifat aktiviti tersebut. Penganjur juga dikehendaki menjaga tindakan penonton “tingkah laku” mereka pada setiap masa.

Contoh-contoh lain termasuk dalam fasal 8.0, di mana artis lelaki dilarang untuk memakai seluar pendek dan perhiasan di atas pentas dan berpakaian seperti jantina berlawanan tidak dibenarkan; dan dalam fasal 9.0, sebarang sentuhan fizikal antara penari iringan berlainan jantina dilarang, dan tarian tidak boleh “berlebihan pergerakan”.

Undang-undang seperti ini merupakan undang-undang peribadi di bawah Syariah yang perlu diikuti oleh orang Islam sahaja. Namun begitu, fasal-fasal dalam Garis Panduan ini terpakai kepada mereka yang berlainan agama juga, dan ini bertentangan dengan Artikel 11 Perlembagaan Persekutuan yang menjamin kebebasan menganuti dan mengamalkan agama-agama yang lain yang bukannya Islam. Agama Islam merupakan agama rasmi Malaysia, namun penggunaannya terhad sebagai undang-undang peribadi orang Islam, dan tiada sesiapa yang boleh dipaksa untuk menganuti dan mengamalkan agama itu.

2.2 Memulihkan Jawatankuasa Teknikal Mansuhkan AUKU dengan kadar segera.

Bagi Jawatankuasa Teknikal Masuhkan AUKU (JTMA) ini, kami menuntut supaya ahli-ahli JTMA terdiri daripada pakar-pakar undang-undang, aktivis mahasiswa dan aktivis sosial yang mempunyai pengalaman yang berkaitan, pengkaji undang-undang dalam bidang yang berkaitan dan sebagainya. Antara tokoh-tokoh yang berwibawa ialah Prof Shad Saleem Faruqi, Prof Edmund Terence Gomez serta Prof Azmi Sharom. Ini adalah untuk mendapatkan pandangan yang lebih menyeluruh tentang akta tersebut. Untuk pengetahuan Tuan-tuan dan Puan-Puan, Jawatankuasa ini telah berjaya menghasilkan enam kertas polisi yang komprehensif dan turut menegaskan nilai dan prinsip kebebasan akademik, autonomi universiti serta autonomi mahasiswa. Kertas – kertas polisi tersebut adalah berkaitan sistem tadbir urus, ombudsman, sistem peruntukan dan kewangan yang berinstitusi, perjanjian tahap perkhidmatan, profesion akademik, dan university serta institusi pendidikan tinggi. Namun, usaha ini tidak diteruskan selepas kejatuhan kerajaan Pakatan Harapan (PH) pada tahun 2020.

2.3 Memperkasakan kebebasan bersuara dan kebebasan akademik mahasiswa dan ahli akademik.

Di bawah seksyen 15(2)(b) AUKU, mahasiswa/i tidak dibenarkan untuk menyertai mana-mana organisasi yang ditetapkan oleh LPU yang tidak sesuai demi kepentingan dan kesentosaan mahasiswa/i atau Universiti itu. Di bawah seksyen 15(3)(b) pula, mahasiswa/i tidak dibenarkan memberikan sokongan kepada atau simpati dengan atau bangkangan terhadap mana-mana pihak yang ditetapkan oleh LPU sebagai tidak sesuai demi kepentingan dan kesentosaan mahasiswa/i atau Universiti itu.

Kedua-dua peruntukan ini memberikan kuasa yang luas dan kabur kepada LPU dalam menentukan apakah yang dimaksudkan sebagai “tidak sesuai demi kepentingan dan kesentosaan mahasiswa/i atau Universiti itu”. Walaupun universiti-universiti di Malaysia sentiasa menyatakan bahawa mereka sanggup melatih dan menzahirkan mahasiswa mahasiswi yang mempunyai pemikiran yang kritikal dan bebas, tetapi AUKU telah memberikan kuasa kepada pihak universiti untuk menyekat aktiviti yang berunsur akademik dengan alasan aktiviti tersebut adalah “tidak sesuai”.

Di bawah seksyen 15(4) pula, mahasiswa/i hanya dibenarkan untuk membuat sesuatu kenyataan sekiranya kenyataan itu adalah berkaitan dengan pengajian atau penyelidikannya dalam seminar, simposium atau majlis seumpamanya. Oleh itu, seksyen 15(4) telah mengenakan sekatan yang agak ketat di mana mahasiswa/i hanya dibenarkan menyuarakan pendapat mereka dalam keadaan-keadaan yang agak terhad. Kami berpandangan bahawa kebebasan bersuara dan akademik tidak seharusnya disekat secara pramatang oleh undang-undang tambahan kerana institusi pengajian tinggi ditubuhkan dengan aspirasi melahirkan tunggak negara yang berfikiran kritikal dan berupaya menyuarakan pendapat secara berprinsip.

Bagi staf IPT dan ahli akademik pula, kebebasan bersuara serta kebebasan akademik golongan ini turut tersekat. Secara amnya, AUKU tidak memperuntukan kebebasan akademik untuk golongan staf IPT dan ahli akademik. Perkara ini dapat dilihat dalam Akta Badan-Badan Berkanun (Tatatertib dan Surcaj) 2000 (Akta 605) di mana peraturan tatatertib boleh didapati di bawah Jadual Kedua Akta 605. Seseorang pegawai mesti memberikan taat setia sepenuhnya kepada kerajaan menurut Peraturan 3; seseorang pegawai tidak boleh membuat kenyataan awam yang boleh memudaratkan dasar kerajaan, memburukkan nama kerajaan dan sebagainya menurut Peraturan 18. Peruntukan-peruntukkan ini telah menyekat kebebasan bersuara para akademik dan pentadbiran, dan mereka tidak dibenarkan menyuarakan pendapat mereka tentang kerajaan, mahupun memberi sebarang maklumat atau penjelasan.

Oleh itu, kami menuntut bahawa hak dan kebebasan bersuara serta akademik wajarlah dijamin di bawah IPT. Mahasiswa/i, seperti ahli masyarakat Malaysia yang lain, wajarlah menikmati hak dan kebebasan bersuara yang telah dijamin di bawah Perlembagaan Persekutuan.

2.4 Memperkasakan autonomi kewangan dan memberikan autonomi kewangan kepada mahasiswa.

Di bawah seksyen 15A AUKU, mahasiswa/i tidak dibenarkan untuk mengumpul atau memegang wang. Kesannya, mahasiswa/i sentiasa mengalami kesukaran dalam menganjurkan pelbagai aktiviti terutamanya aktiviti yang melibatkan perbelanjaan yang tinggi. Hal ini adalah disebabkan oleh kelembapan sistem “e-procurement” dan system tuntutan bayaran melalui resit di Universiti-Universiti.

Sekiranya mahasiswa/i ingin membayar melalui “e-procurement”, peniaga yang menawarkan perkhidmatan hanya boleh mendapatkan bayaran sekurang-kurangnya beberapa bulan selepas perkhidmatan telah diberikan. Sebagai alternatif, mahasiswa/i terpaksa menggunakan wang mereka sendiri terlebih dahulu sebelum menuntut bayaran daripada pihak pengurusan Universiti dengan menggunakan resit asal. Walau bagaimanapun, kelembapan pihak pengurusan Universiti dalam memproses tuntutan bayaran mahasiswa/i telah menyebabkan mahasiswa/i menanggung risiko kewangan yang agak tinggi. Tambahan pula, perkara ini juga membuka peluang kepada pihak universiti untuk tidak meluluskan perbelanjaan persatuan mahasiswa yang kurang disegani pihak pentadbiran.

Oleh itu, kami menuntut supaya hak menguruskan hal ehwal kewangan badan mahasiswa dikembalikan kepada para mahasiswa/i. Bagi memastikan pengurusan kewangan yang telus, pihak Universiti boleh menubuhkan sebuah badan kawal selia, untuk menyemak dan mengauditkan kaporan kewangan badan mahasiswa pada setiap hujung tahun kewangan.

2.5 Memartabatkan hak kebebasan berpersatuan mahasiswa.

Di bawah seksyen 16 AUKU, Naib Canselor diberikan kuasa untuk menggantung atau membubarkan mana-mana pertubuhan, badan dan kumpulan pelajar yang pada pendapat Naib Canselor, boleh merosakkan atau mendatangkan mudarat kepada kepentingan atau kesentosaan Universiti. Walau bagaimanapun, kuasa sebegitu adalah bersifat drakonian kerana ia memberikan kuasa kepada Naib Canselor untuk membuat keputusan menggantung atau membubarkan sesebuah badan pelajar tanpa perlunya menjalankan sebarang siasatan terlebih dahulu.

Oleh itu, kami menuntut supaya kuasa draconian sebegini dimansuhkan. Sebaliknya, mana-mana badan pelajar yang dituduh menjalankan aktiviti yang menyalahi undang-undang Universiti wajarlah disiasat oleh pihak Universiti dan dibawa ke hadapan sebuah tribunal yang bebas untuk menjatuhkan keputusan.

Di bawah seksyen 15D AUKU, Naib Canselor boleh dengan budi bicaranya menggantung seseorang pelajar yang dipertuduh atas suatu kesalahan boleh daftar. Sama seperti seksyen 16, peruntukan-peruntukan sebegini memberikan kuasa draconian kepada Naib Canselor untuk membuat keputusan tanpa semak imbang yang sepatutnya.

Tambahan pula, Jawatankuasa Tatatertib Universiti juga tidak dapat memberikan keadilan kepada pelajar yang sewajarnya. Sudah terang lagi tersuluh dalam kes Fahmi Zainol v Jawatankuasa Tatatertib Pelajar Universiti Malaya [2017] 10 CLJ 305, Mahkamah Tinggi telah memustuskan bahawa Jawatankuasa Tatatertib Pelajar yang terlibat tidak mematuhi peraturan undang-undang asas dan telah melanggar hak asasi pelajar-pelajar yang didakwa. Oleh itu, kami menuntut supaya Jawatankuasa Tatatertib Pelajar Universiti wajar digantikan dengan sebuah Tribunal Tatatertib yang bebas, terdiri daripada individu yang berpengetahuan undang-undang dan yang paling penting, memisahkan peranan pendakwa daripada hakim.

3.0 KESIMPULAN

Pihak Gerakan Mahasiswa mengkritik pihak KPT kerana meluaskan kawalannya terhadap aktiviti mahasiswa/i dan mengehadkan kebebasan pelajar serta memperluaskan dasar-dasar konservatif di kampus. Larangan-larangan yang ketat di kampus ini belum pernah berlaku dalam sejarah dan ini memberikan petanda yang jelas bahawa pihak KPT tidak berniat memberi kebebasan yang lebih besar kepada mahasiswa/i. Pelaksanaan garis panduan ini secara tiba-tiba tanpa notis awal serta tanpa memperolehi pendapat pelajar, dengan jelas menunjukkan bahawa pindaan kepada Akta Universiti dan Kolej Universiti (AUKU) untuk mengembalikan autonomi pelajar yang dijanjikan sebelum ini nampaknya hanyalah aksi bagi mengalihkan perhatian mahasiswa/i. Kami dengan ini menyeru KPT untuk menarik balik Garis Panduan ini dengan kadar segera, memansuhkan AUKU, dan mengembalikan hak dan autonomi kepada para mahasiswa/i yang dijanjikan serta pengalaman kampus yang progresif.

 

Disediakan oleh:

University of Malaya New Youth (UMANY)

Disokong oleh:

University of Malaya New Youth (UMANY)

Kesatuan Mahasiswa Universiti Malaya Suara Siswa

Suara Siswa UM

Persatuan Bahasa Cina Universiti Malaya

Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)

ALIRAN

Pergerakan Tenaga Akademik Malaysia (GERAK)

Gerakan Pembebasan Akademik

KLSCAH Civil Rights Committee

KLSCAH Youth

Parti Muda

Parti Sosialis Malaysia

洪偉翔律師(翱翔天際專欄作者)

Siti Kasim (Human rights lawyer)

Thomas Fann (Bersih Chairperson)

Ooi Kok Hin (Bersih Executive Director)

Pusat Komas

Ooi Guo Shen (Former President of Universiti Malaya Students’ Union)

Wong Yan Ke (Former president of UMANY/)

Pemuda Sosialis

Persatuan Alumni UMANY

Malaysian Action for Justice and Unity (MAJU)

Youth Of Malaysia

Mahasiswa Demokratik Malaysia

Monash University Student Association (MUSA)

Taylor’s Chinese Society

Persatuan Matematik Universiti Malaya (UMMA)

Leo Club of Universiti Malaya

Universiti Malaya Actuarial and Financial Mathematics Society (UMACT)

Universiti Malaya International Students Association (UMISA)

Taekwondo WT UM

AIESEC in UM

Pasukan Gendang 24 Musim Universiti Malaya

Kung Fu Club University Malaya

UMCvEC

Universiti Malaya Japanese Club

UM Justech

UM Lex Act

UM Toastmasters Club

Universiti Malaya Dancesport Club (UMDSC)

Southern University College Debate Club

Kelab Kesenian Persembahan Universiti Malaya (KKPUM)

Citizen Lab

Pasukan Debat Cina New Era

Bichara Malaya

Universiti Malaya Data Analytics Club (UMDAC)

Agora Society

Teoh Beng Hock Trust for Democracy

SKL Nan Ann Youth Section

Selangor and Kuala Lumpur Hokkien Association Youth Section

GOPIO Malaysia

Persatuan Alumni New Era

Justice for Sisters

Institut Demokrasi dan Emansipasi Anak Muda (IDEA)

UNDI18 (Persatuan Pengundi Muda)

Students Progressive Front UUM

Suara Siswa UUM

Malaysia Youths and Students Evolution

Student Progressive Front UUM

Suara Siswa UUM

New Era University College Media Studies Society

The Malacca Chinese Assembly Hall Youth Section

Youth Bureau of Negeri Sembilan Chine

 

Individu:

Prahvina Nagaraja

Eusoff Husainy

Preevena Devi Jayabalan

Yong Li Yan

Dennis Tan Guo An

Leo Ik Hau (Southern University College)

Mervin Tan Wei Hong

Lim Jin Hang

Chan Jun Ye

Choy Meng Hooi

Nursarah Aisyah

Leong Mae Jern

Lee Yong Xing (Southern University College )

Jonathan Lee Rong Sheng

Bowie Koh Chao Wei (Engineering Society of Universiti Malaya (ESUM))

Muhammad Faris bin Ahmad Faiz (President of Persatuan Komputer Universiti Malaya (PEKOM))

Pang Guo Liang (University Monash Malaysia)

Gan Wan Xuan (Southern University College (SUC))

Nadia Malyanah

Shari Tan Xin Wen

Liew Chien Xuan

柯福特 (柔佛州和谐福利协会总务)

Lee Jian Hong

Chan Yan Wei

Tan Chun Keat

Chuah Yee Rou

 

Protest Letter to the MINISTRY of HIGHER EDUCATION (MOHE)

THE STUDENT FRONTS’ PROTEST AGAINST THE MINISTRY OF HIGHER EDUCATION (MOHE)

  1. Withdraw the Guidelines for Entertainment Activities (Concerts) and the notice banning concerts in higher education institutions under the Ministry of Higher Education (MOHE) 2023
  2. Restore the UUCA Abolishment Technical Committee as soon as possible.
  3. Empower the freedom of expression and academic freedom of students and academics.
  4. Strengthen financial autonomy and provide financial autonomy to students.
  5. Uphold students’ right to freedom of association.

1.0 INTRODUCTION

Recently, the Ministry of Higher Education (MOHE) has introduced the Guidelines for Entertainment Activities (Concerts) in Higher Education Institutions under the MOHE 2023 issued to all public and private universities in Malaysia. The provisions in these guidelines are absurd, with many unreasonable prohibitions and regulations. This decision was also made without taking into account the views of any of the university’s stakeholders. The student fronts strongly protest against these guidelines and calls for this Guideline to be retracted by the MOHE with immediate effect, and with this, the University and University Colleges Act 1971(UUCA) must be repealed.

2.0 OUR DEMANDS

2.1 Withdraw the Guidelines for Entertainment Activities (Concerts) and the notice banning concerts in higher education institutions under the Ministry of Higher Education (MOHE) 2023.

After discovering that the university management has received instructions from the MOHE that these guidelines will take effect immediately, we have found news that the MOHE intends to revise these guidelines and despite being the Minister of Higher Education, YB Khaled Nordin has never approved the guidelines. The first issue here is about the conflicting narrative between the university management and the MOHE. The second issue is that students as stakeholders of the universities, our opinions were never obtained before such guidelines were issued. We would like to criticize the MOHE for being irresponsible and unprofessional in issuing such Guidelines.

As for the issue with the Guidelines itself, we would also like to point out four main reasons why these guidelines are absurd and unreasonable.

2.1.1 Restrictions on the rights and freedoms of university stakeholders.

For example, in clause 4.0 together with clause 16.0, it is stated that concerts must obtain the approval of the Student Union or Student Representative Council of the university concerned. However, the university management and the Department of Higher Education (DHE) under the MOHE still have the absolute power to cancel the event before or on the date of the event itself if it is deemed to “bring negative effects in various aspects”.

Furthermore, in clauses 5.4 and 14.1, all promotional and publicity materials including posters, banners, buntings, backdrops, wall of fame, portals, and also digital materials such as those in social media must obtain confirmation and approval from the university’s Corporate Communications Center.

This is contrary to the “student autonomy” that the MOHE has promised on several occasions. The MOHE needs to keep its promise and allow students to have a platform to grow and develop as future leaders of our country.

2.1.2 Deprivation of the student’s autonomy as an individual.

Clause 6.0 states the time limitation or constraint on any student body when organizing a concert, that if an event of the concert is approved to start at a certain time, it cannot be postponed at all, even if the VIP are still yet to arrive or if there is an unforeseen emergency situation. Exceptions are only given to VVIPs who are members of the royal family. No event should be forced to start unless and until the organizer deems it suitable to start, and this varies for each different genre of event. The student fronts believe that student activities should not adhere to such unreasonably stringent rules.

Clauses 8.0 and 9.0 have limited the clothing of artists on stage, as well as the committees and participants involved in the event itself. Examples include male artists being prohibited from wearing jewellery or shorts during performances or even during rehearsals; male artists that are not part of the university must tie their long hair, and male artists from the universities themselves are not allowed to have long hair; the prohibition of cross-dressing, all without exception even for cultural performances; and clothing that is considered “scandalous” is also prohibited.

In clauses 8.0, 9.0, 10.0, 12.0, and 13.0, there are restrictions on activities that can be performed on stage. For example, no physical contact is allowed between dancers of the opposite sex; there can be no “excessive movement” for the dance; the music genre and lyrics, as well as the LED screen display, have to be approved by the “advisor” of the event.

These provisions clearly violate the personal freedom of individuals enshrined in the Federal Constitution of Malaysia, especially Article 5: personal freedom and Article 10: freedom of speech and expression. Students should be respected as equal individuals, and they should have equal rights under the law. Differentiating students because “they are not part of society” is an unfair and unjustified statement.

2.1.3 Provisions and use of words with vague meanings.

In clause 5.5, event organizers are given the responsibility to ensure that concert performances do not “encourage the extreme behaviour of artists, audience or secretariats” and “do not contain elements that can divide racial unity”. In clauses 7.0, 8.0, and 9.0, artists who are invited cannot be “controversial” artists, and they cannot “bring harm or damage the image of the university”, dress “flashy”, or perform “charming” actions. In clauses 10.2 and 12.3, the lyrics and performance of the artist, as well as the symbolism displayed should also not touch the “sensitivity of Malaysians”.

These words are either not defined in the guidelines themselves or the definitions given in the guidelines are vague as to what is considered “controversial”, “incites to extreme behaviour” and so on. It is unfair to then take action against promoters who are not clear about the context of the following provisions if they “breach” the guidelines.

2.1.4 Infiltration of conservatism values into Malaysian universities.

In clause 11.0, the separation of spectator seats becomes very redundant. First is the strict separation between male and female audiences with an exception being given to “family audience”. Mosh pits are also not permitted and permanent seating, without exception, is provided for spectators regardless of the nature of the activity. Organizers are also required to maintain their spectator “behaviour” at all times.

Other examples include clause 8.0, where male artists are prohibited from wearing shorts and jewellery on stage and dressing like the opposite sex is not allowed; and in clause 9.0, any physical contact between backup dancers of the opposite sex is prohibited, and the dance must be “not excessive in movement”.

Laws like this are personal laws under Sharia that must be followed by Muslims only. However, the clauses in these Guidelines apply to those of a different religion as well, and this is contrary to Article 11 in the Federal Constitution which guarantees the freedom to profess and practice other religions other than Islam. Islam is the official religion of Malaysia, but the use of Sharia law is limited to personal law, and no one should be forced to adhere to and practice that religion.

2.2 Restore the UUCA Abolishment Technical Committee as soon as possible.

In this UUCA Abolishment Technical Committee, we demand that its members consist of legal experts, student activists and social activists who have relevant experience, legal researchers in relevant fields and so on. Among the authoritative figures are Prof. Shad Saleem Faruqi, Prof. Edmund Terence Gomez, and Prof. Azmi Sharom. This is to get a more comprehensive view of the act. For your information, this committee has successfully produced six comprehensive policy papers and also affirmed the values and principles of academic freedom, university autonomy and student autonomy. The policy papers are related to governance systems, ombudsmen, institutionalized allocation and financial systems, service level agreements, academic professions, and universities and higher education institutions. However, this effort did not continue after the fall of the Pakatan Harapan (PH) government in 2020.

2.3 Empower the freedom of expression and academic freedom of students and academics.

Under section 15(2)(b) AUKU, students are not allowed to join any organization designated by LPU that is not suitable for the interest and well-being of the student or the university. Under section 15(3)(b), students are not allowed to support or sympathize with or oppose any party that is determined by LPU to be inappropriate for the interests and well-being of the student or the university.

These two provisions give broad and vague powers to the LPU in determining what is meant as “not suitable for the interests and well-being of the students or the university”. Although universities in Malaysia have always stated that they are willing to train and produce female students who have critical and independent thinking, the UUCA has empowered universities to restrict academic activities on the grounds that such activities are “inappropriate”.

Under section 15(4), students are only allowed to make a statement if the statement is related to their studies or research in a seminar, symposium or similar event. Therefore, section 15(4) has imposed quite strict restrictions where students are only allowed to voice their opinions in relatively limited circumstances. We are of the view that freedom of speech and academics should not be prematurely restricted by additional laws, supposedly the higher education institutions are established with the aspiration of producing pillars of the country who think critically and are able to voice opinions in a principled manner.

In terms of Higher Education Institutions (HEI) staff and academics, the freedom of expression and academic freedom of this group is also restricted. In general, the UUCA does not provide academic freedom for HEI staff and academics. This can be seen in the content of the Statutory Bodies (Discipline and Surcharge) Act 2000 (Act 605) where the disciplinary rules can be found under the Second Schedule of Act 605. An officer must give full allegiance to the government according to Regulation 3; an official cannot make public statements that could harm the government’s policy, discredit the government and so on according to Rule 18. These provisions have restricted the freedom of speech of academics and administrators, and they are not allowed to voice their opinions about the government, nor give any information or explanation.

Therefore, we demand that the right and freedom of speech and academics must be guaranteed under the HEI. Students, like other members of Malaysian society, should enjoy the rights and freedom of expression guaranteed under the Federal Constitution.

2.4 Strengthen financial autonomy and provide financial autonomy to students.

Under section 15A of the UUCA, students are not allowed to collect or hold money. As a result, students always experience difficulties in organizing various activities, especially activities that involve high expenses. This is due to the slowness of the “e-procurement” system and the payment claim system through receipts in universities. If students want to pay through “e-procurement”, the merchant who offers the service can only get paid at least a few months after the service has been provided. Alternatively, students are forced to use their own money first before demanding payment from the university management using the original receipt. However, the university management’s slowness in processing student payment claims has caused students to bear a relatively high financial risk. Furthermore, this also opens up an opportunity for the university not to approve the expenses of student associations that are not respected by the administration.

Therefore, we demand that the right to manage the financial affairs of the student body be returned to the students. To ensure transparent financial management, the university may establish a regulatory body to review and audit the student body’s financial statements at the end of each financial year.

2.5 Uphold students’ right to freedom of association.

Under section 16 of the UUCA, the Vice-Chancellor is empowered to suspend or dissolve any organization, body and student group that, in the opinion of the Vice-Chancellor, may damage or cause harm to the interests or well-being of the university. However, such power is draconian because it empowers the Vice-Chancellor to decide to suspend or dissolve a student body without the need to conduct any investigation first.

Therefore, we demand that such draconian powers be abolished. On the other hand, any student body accused of carrying out illegal activities of the university should be investigated by the university and brought before an independent tribunal to make a decision.

Under section 15D of the UUCA, the Vice-Chancellor may, at his discretion, suspend a student who is accused of a registrable offence. Just like in section 16, such provisions give draconian powers to the Vice-Chancellor to make decisions without the necessary checks and balances.

Furthermore, the University Disciplinary Committee also cannot provide justice to the students as it should. It is clear from the case of Fahmi Zainol v Jawatankuasa Tatatertib Pelajar Universiti Malaya [2017] 10 CLJ 305, where the High Court ruled that the Studen Disciplinary Committee which was involved did not adhere to basic legal regulations and violated the human rights of the accused students. Therefore, we demand that the University Student Disciplinary Committee should be replaced with an independent Disciplinary Tribunal, consisting of individuals knowledgeable in the law, and most importantly, separating the roles of the prosecutor from the judge.

3.0 CONCLUSION

The student fronts criticize the MOHE for expanding its control over student activities and limiting student freedom as well as expanding conservative policies on campus. Strict prohibitions on this campus have never happened in history and this gives a clear sign that the MOHE has no intention of giving greater freedom to students. The sudden implementation these guidelines without prior notice and without obtaining students’ opinions, clearly shows that the amendment to the UUCA to restore student autonomy that was promised earlier seems to be just an act to divert students’ attention. We hereby call on the MOHE to withdraw these guidelines immediately, abolish the UUCA, and return the promised rights and autonomy to students and a progressive campus experience.

Initiated by:

University of Malaya New Youth (UMANY)

Endorsed by:

University of Malaya New Youth (UMANY)

Kesatuan Mahasiswa Universiti Malaya Suara Siswa

Suara Siswa UM

Persatuan Bahasa Cina Universiti Malaya

Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)

ALIRAN

Pergerakan Tenaga Akademik Malaysia (GERAK)

Gerakan Pembebasan Akademik

KLSCAH Civil Rights Committee

KLSCAH Youth

Parti Muda

Parti Sosialis Malaysia

洪偉翔律師(翱翔天際專欄作者)

Siti Kasim (Human rights lawyer)

Thomas Fann (Bersih Chairperson)

Ooi Kok Hin (Bersih Executive Director)

Pusat Komas

Ooi Guo Shen (Former President of Universiti Malaya Students’ Union)

Wong Yan Ke (Former president of UMANY/)

Pemuda Sosialis

Persatuan Alumni UMANY

Malaysian Action for Justice and Unity (MAJU)

Youth Of Malaysia

Mahasiswa Demokratik Malaysia

Monash University Student Association (MUSA)

Taylor’s Chinese Society

Persatuan Matematik Universiti Malaya (UMMA)

Leo Club of Universiti Malaya

Universiti Malaya Actuarial and Financial Mathematics Society (UMACT)

Universiti Malaya International Students Association (UMISA)

Taekwondo WT UM

AIESEC in UM

Pasukan Gendang 24 Musim Universiti Malaya

Kung Fu Club University Malaya

UMCvEC

Universiti Malaya Japanese Club

UM Justech

UM Lex Act

UM Toastmasters Club

Universiti Malaya Dancesport Club (UMDSC)

Southern University College Debate Club

Kelab Kesenian Persembahan Universiti Malaya (KKPUM)

Citizen Lab

Pasukan Debat Cina New Era

Bichara Malaya

Universiti Malaya Data Analytics Club (UMDAC)

Agora Society

Teoh Beng Hock Trust for Democracy

SKL Nan Ann Youth Section

Selangor and Kuala Lumpur Hokkien Association Youth Section

GOPIO Malaysia

Persatuan Alumni New Era

Justice for Sisters

Institut Demokrasi dan Emansipasi Anak Muda (IDEA)

UNDI18 (Persatuan Pengundi Muda)

Students Progressive Front UUM

Suara Siswa UUM

Malaysia Youths and Students Evolution

Student Progressive Front UUM

Suara Siswa UUM

New Era University College Media Studies Society

The Malacca Chinese Assembly Hall Youth Section

Youth Bureau of Negeri Sembilan Chine

 

Individual:

Prahvina Nagaraja

Eusoff Husainy

Preevena Devi Jayabalan

Yong Li Yan

Dennis Tan Guo An

Leo Ik Hau (Southern University College)

Mervin Tan Wei Hong

Lim Jin Hang

Chan Jun Ye

Choy Meng Hooi

Nursarah Aisyah

Leong Mae Jern

Lee Yong Xing (Southern University College )

Jonathan Lee Rong Sheng

Bowie Koh Chao Wei (Engineering Society of Universiti Malaya (ESUM))

Muhammad Faris bin Ahmad Faiz (President of Persatuan Komputer Universiti Malaya (PEKOM))

Pang Guo Liang (University Monash Malaysia)

Gan Wan Xuan (Southern University College (SUC))

Nadia Malyanah

Shari Tan Xin Wen

Liew Chien Xuan

柯福特 (柔佛州和谐福利协会总务)

Lee Jian Hong

Chan Yan Wei

Tan Chun Keat

Chuah Yee Rou

大学演唱会指南抗议书

学生联盟对马来西亚高等教育部的五大抗议

  1. 撤销2023高教机构娱乐活动(音乐会)指南。
  2. 即刻恢复废除大专法令技术委员会。
  3. 强化学生和学术人员的言论自由和学术自由。
  4. 增强赋予学生财政自主权。
  5. 巩固学生结社自由的权利。

1.0 背景

日前,马来西亚高等教育部发布了针对公立和私立大学的2023高教机构娱乐活动(音乐会)指南。该指南里的规定极其荒谬,也没有考虑到大学利益相关者的意见。学生联盟坚决抗议这一指南,并要求高教部废除大专法令。

2.0 诉求

2.1 撤销2023高教机构娱乐活动(音乐会)指南。

在获知大学管理层已经收到高等教育部的指示,这项指南将立即生效后,我们获悉高教部有意重新审查这项指南。然而,作为高教部长,Khaled Nordin却表示从未批准过这项指南。

这里涉及到的第一个问题是大学管理层与高教部之间的叙述不一致。再来,作为大学的利益相关者,学生的意见在指南被定论前从未被征求过。我们也谴责高教部在发布这项指南上的不负责任和不专业。

对于指南本身,以下为这项指南的荒谬及不合理的主要因素。

2.1.1 无理钳制大学利益相关者的权利和自由。

在发布一项大程度限制学生/学生团体权利和自由的指南之前,高教部竟没有咨询身为利益相关者的学生。

在指南的第4.0条款与第16.0条款中,规定音乐会必须先获得各大学学生会或学生代表理事会的批准。然而,若此活动被认为会“在各个方面带来负面影

响”,大学管理层和隶属于高教部的高等教育局(JPT)仍然拥有在音乐会之前甚至在音乐会当天取消活动的最终权力。

此外,在第5.4条款和第14.1条款中,所有宣传和宣传材料,包括海报、横幅、旗帜、背景、名人墙、官方网站,甚至社交媒体和其他电子素材,都必须获得

大学企业传播中心的验证和批准。

这与高教部先前多次承诺的“学生自治”背道而驰。高教部必须言出必行,让学生拥有发展成为我国未来领袖的平台。

2.1.2 不合理地限制学生作为个体的权利及自由。

第6.0条款限制了学生团体组织活动的时间,如果某个活动被批准在某特定时间开始,那么无论贵宾是否已到场,或者是否有不可预见的紧急情况,都不能

延迟。只有由皇室成员组成的非常贵宾(VVIPs)才享有特例。第8.0条款和第9.0条款则大大限制了艺人,活动委员会和参与者的服装。举例,男艺人在表演及排练期间皆不得佩戴任何首饰或穿短裤;校外男艺人必须把长发扎起,校内男艺人则不得蓄长发;禁止跨性别装扮,即使是文化表演也毫无例外;“煽动性”服装也被禁止。

第8.0、9.0、10.0、12.0和13.0条款则限制了在舞台上可以进行的活动。例如:止异性舞者之间的身体接触;舞蹈不能有“过度动作”;音乐的类型和歌词,

以及LED屏幕显示必须得到活动“顾问”的批准。

这些规定明显违反了马来西亚联邦宪法中保护的个人自由和言论自由,特别是第5条个人自由和第10条言论和表达自由。大学生作为这个国家的公民、社会的一份子,理应享有和一般公民同样的对待。

2.1.3 条规定义含糊不清。

在第5.5条款中,活动主办方负有确保音乐会的表演不“鼓励艺人、参与者和委员会采取极端行为”和不“包含可能破坏种族和谐的元素”的责任。在第7.0、8.0和9.0条款中,被邀请的艺人也不能“有争议”,不能“损害大学形象”,不能穿着“煽动性”的服装,也不能以“性感”的方式表演。在第10.2和12.3条款中,艺人的歌词和表演,以及屏幕上显示的标志也不能触及“马来西亚人民的敏感性”。

在指南本身没有明确定义何为“有争议”、“鼓励极端行为”等词汇的情况下,对“违反”指南的学生采取行动是极不公平的。

2.1.4 保守主义渗透马来西亚大专学府。

第11.0条款规定了男性和女性观众座位必须严格分开,只有“家庭观众”除外。无论活动的性质如何,摇滚区都被禁止。主办方必须为观众准备座位,同时需要随时关注观众的“行为”。

其他例子包括在第8.0条款中,禁止男艺人在舞台上穿短裤和首饰,禁止跨性别穿着;以及在第9.0条款中,禁止异性表演者之间的身体接触。

这些法律在很大程度上属于只适用于穆斯林的伊斯兰法个人法律。然而,这项指南也用于非穆斯林,因此违反了联邦宪法第11条,即宗教自由。伊斯兰教作为马来西亚的官方宗教,仅限于个人法律,不可强迫任何人信仰或实行这种宗教。

显然,一股保守主义浪潮已经开始渗透到大专学府。这股浪潮的推动者恰恰是本应创建开放的学习环境,拓宽学生视野的高教部,实在讽刺。

2.2 即刻恢复废除大专法令技术委员会。

在大专法令技术委员会(JTMA)中,我们要求JTMA的成员由法律专家,具有相关经验的学运分子和社运分子,相关领域的法律研究人员等组成。杰出人物包括Shad Saleem Faruqi教授,Edmund Terence Gomez教授,Azmi Sharom教授。这是为了更全面地了解此项法律。据悉,此委员会已成功编撰了六份全面的政策文件,并坚定的认同了学术自由、大学自主权和学生自主权。此政策文件涉及大学管理制度、监察员制度、津贴体系和财务制度、服务级协议、学术专业以及大学和高等教育机构。然而,在2020年希盟政府垮台后,这一努力并没有再续。

2.3 强化学生和学术人员的言论自由和学术自由。

在大专法令第15(2)(b)条文下,大专生不得参加对LPU来说任何不适合学生或与大学利益和福祉相冲突的组织的活动。在第15(3)(b)条文下,学生不得对LPU来说任何不适合学生或与大学利益和福祉相冲突的组织提供支持或表示同情及支持。这两项条例赋予了LPU广泛而模糊的权力,以诠释“不适合学生或与大学利益和福祉相冲突。”

在第15(4)条文下,学生只可对于研讨会、座谈会或类似活动发表意见。因此,第15(4)条文对于大学生施加了相当严格的限制,学生也只被允许在相对有限的情况下发表意见。我们认为,言论和学术自由不应过早地受到法律的限制,尤其是作为高等学府建立的基础,目的是培养一群能够在保持原则的基础上表达其意见的,具有批判性思维的未来的栋梁。

2.4 增强赋予学生财政自主权。

根据大专法令第15A条规规定,学生不被允许筹集或保管资金。这项规定导致了学生团体在组织各种活动时因校方低效率的财务审核与批准而备受阻碍,尤其是涉及高额开支的活动。

校方低效率的财务审核与批准主要源于校方所使用的“电子采购”系统和通过收据进行付款索赔的方式十分运作缓慢。若学生想通过“电子采购”进行付款,商家只能在提供服务后至少数月后才能收到款项;若该商家没有提供“电子采购”服务的话,学生将被迫先自己垫付费用,然后再呈交收据于校方,并在至少数个月后才能拿回所支付的费用。这样的官僚财务制度不仅导致审核与批准被严重拖长,也正正为校方提供了权力拒绝学生所申请的费用。

因此,我们要求高教部归还学生团体的财务管理权于学生。若高教部想要确保学生团体财务管理的透明性,校方可以设立一个监管机构来审核学生团体的财务报告。

2.5 巩固学生结社自由的权利。

根据大专法令第16条,若校方认为某组织、机构或学生团体的言行可能会损害大学利益或名誉,校方则有权力有权解散该组织、机构或学生团体。然而,这项条规是极其违反民主精神的,它赋予了校方在不需要进行任何调查之下解散学生团体的权力,学生团体毫无自辨的机会。因此,我们强烈要求废除此威权。相反的,任何被指控违反大学条规的学生组织应由大学调查,并交由一个独立的仲裁庭做出裁决。

根据大专法令第15D条,副校长可以自行决定让被指控可登记罪行的学生。就像第16条一样,这些条文赋予了副校长威权,使其能够在没有必要的检查与平衡制度下做出决策。

此外,大学纪律委员会也无法达成应有的公正。正如在 Fahmi Zainol v JawatankuasaTatatertib Pelajar Universiti Malaya [2017] 10 CLJ 305 案高庭的判决中,此涉及的学生纪律委员会未遵守基本的法律规定,并侵犯了被告学生的人权。因此,我们要求取消大学学生纪律委员会,以一个独立的仲裁庭取而代之,由了解法律的个人组成,及将检察官的角色与法官的角色完全区分开。

3.0 结尾

学生阵线强烈批评高等教育部企图推出保守政策保守化大专校园,进一步钳制大专生权益。高教部没有事先通知学生或征求学生意见就推行新指南的行为充分显现了高教部毫无意愿将自主权归还于学生,也落实了早前承诺修正大专法令以恢复学生自主权只是一个幌子。因此,我们在此谴责高教部,并呼吁高教部立即撤回这项指南,废除大专法令,已真正地将属于学生的校园自治权还给学生。

 

发起人:

马大新青年

联署人:

学生社团/非政府组织/意见领袖

马大新青年

马大学生代表(学阵)

马大学声阵线

马大华文学会

马来西亚人民之声

国民醒觉运动

大马学术运动

学术自由联盟

隆雪华堂民权委员会

隆雪华青

统民党

马来西亚社会主义党

洪偉翔律師(翱翔天際專欄作者)

Siti Kasim (人权律师)

Thomas Fann (Bersih Chairperson)

Ooi Kok Hin (Bersih Executive Director)

Pusat Komas

黄国燊(/马大学生会前主席)

黄彦铬(马大新青年前主席)

社会主义党青年团

马大新青年毕业生协会

Malaysian Action for Justice and Unity (MAJU)

大马青年

Mahasiswa Demokratik Malaysia

Monash University Student Association (MUSA)

泰萊华文学会

Persatuan Matematik Universiti Malaya (UMMA)

Leo Club of Universiti Malaya

Universiti Malaya Actuarial and Financial Mathematics Society (UMACT)

Universiti Malaya International Students Association (UMISA)

Taekwondo WT UM

AIESEC in UM

马大二十四节令鼓队

Kung Fu Club University Malaya

UMCvEC

Universiti Malaya Japanese Club

UM Justech

UM Lex Act

UM Toastmasters Club

Universiti Malaya Dancesport Club (UMDSC)

Southern University College Debate Club

Kelab Kesenian Persembahan Universiti Malaya (KKPUM)

公民实验室

新纪元辩论社

Bichara Malaya

Universiti Malaya Data Analytics Club (UMDAC)

群议社

赵明福民主基金会

雪隆南安会馆青年团

雪兰莪暨吉隆坡福建会馆青年团

GOPIO Malaysia

Persatuan Alumni New Era 新纪元校友会

Justice for Sisters

Institut Demokrasi dan Emansipasi Anak Muda (IDEA)

UNDI18 (Persatuan Pengundi Muda)

北大前进阵线

北大学声阵线

马来西亚青年与学生发展组织

北大前进阵线

大学声阵线

新紀元大學學院媒體研究系系會

马六甲中华大会堂青年团

森美兰中华大会堂青年团

 

个人名义:

Prahvina Nagaraja

Eusoff Husainy

Preevena Devi Jayabalan

Yong Li Yan

Dennis Tan Guo An

Leo Ik Hau (Southern University College 南方大学学院)

Mervin Tan Wei Hong

Lim Jin Hang

Chan Jun Ye

Choy Meng Hooi

Nursarah Aisyah

Leong Mae Jern

Lee Yong Xing (Southern University College 南方大学学院)

Jonathan Lee Rong Sheng

Bowie Koh Chao Wei (Engineering Society of Universiti Malaya (ESUM))

Muhammad Faris bin Ahmad Faiz (President of Persatuan Komputer Universiti Malaya (PEKOM))

Pang Guo Liang (University Monash Malaysia)

Gan Wan Xuan (Southern University College (SUC))

Nadia Malyanah

Shari Tan Xin Wen

Liew Chien Xuan

柯福特 (柔佛州和谐福利协会总务)

Lee Jian Hong

Chan Yan Wei

Tan Chun Keat

Chuah Yee Rou

HENTIKAN SEGALA BENTUK UGUTAN, INTIMIDASI DAN KEGANASAN TERHADAP PEMBELA HAK ASASI MANUSIA

Kami, organisasi-organisasi masyarakat sivil yang bertandatangan di bawah, bersolidariti bersama peguam dan aktivis hak asasi manusia Siti Kasim dan menyeru agar pihak Polis Diraja Malaysia (PDRM) memberi perlindungan keselamatan beliau. Kami mengecam sekeraskerasnya terhadap pihak yang memasang bom jenis Improvised Explosive Device (IED) di bawah kereta Siti Kasim.

Siti Kasim merupakan seorang peguam dan pembela hak orang asli yang peka, proaktif dan lantang bersuara tentang pelbagai isu hak asasi manusia, integriti institusi, demokrasi dan hal ehwal berkenaan dengan politik. Namun, pemikiran kritis dan pendirian progresif Siti Kasim sering diancam dengan kritikan serta ugutan yang ingin mengancam nyawanya, dimana pada 21 Julai lalu, pihak PDRM telah mengesahkan bahawa bom jenis IED dipasang di bawah keretanya.

Sejak kebelakangan ini, ugutan dan keganasan terhadap aktivis semakin berleluasa. Kes-kes seperti hilang secara paksa (enforced disappearance)1, cat dan asid disimbah ke kereta pengarah dan pelakon Mentega Terbang2, hantaran bangkai haiwan berdarah kepada wartawan bebas, hantaran replika tangan berlumuran darah kepada aktivis Persatuan Aktivis Sahabat Alam (KUASA)3, aktivis Universiti Malaya diugut oleh samseng4 – merupakan satu trend yang amat membimbangkan.

Insiden-insiden ini amat membimbangkan dari pelbagai sudut. Ia melibatkan keselamatan orang awam, aktivis dan juga pihak-pihak lain yang ingin menyuarakan pendapat. Seolah-olah apabila tidak bersependapat perlu digertak dengan kekerasan. Jika keganasan ini tidak ditangani oleh pihak berkuasa secara tegas, bukan sahaja keamanan dan keselamatan awam, tetapi juga kedaulatan undang-undang dan demokrasi tanah air akan tergugat.

Kementerian Dalam Negeri harus cakna terhadap trend ini dan bekerjasama dengan masyarakat sivil dan Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (SUHAKAM) bagi mencari satu penyelesaian untuk menjamin keselamatan dan kebebasan bersuara rakyat serta untuk mengelakkan daripada trend sebegini merebak dan menjadi satu norma. Sehubungan itu, dalam jangka masa terdekat, kami menggesa agar pihak PDRM menjalankan siasatan yang telus dengan segera dan mengambil tindakan sewajarnya termasuk menghadapkan pelaku ke muka pengadilan memandangkan kes ini melibatkan kepentingan awam.

Selain itu, langkah terbaik bagi jangka masa panjang, pihak kerajaan perlu mengiktiraf dan mengesahkan peranan pembela hak asasi manusia sebagai individu atau kumpulan yang bertindak untuk mempromosikan hak asasi manusia dan kebebasan asasi melalui kaedah aman. Langkah ini penting kerana dapat memberikan pengiktirafan dan apabila diperlukan, perlindungan yang secukupnya kepada pembela hak asasi manusia.

Di dalam sesebuah negara yang demokratik, kita patut meraikan kepelbagaian dan perbezaan. Libatkan diri dalam dialog, wacana dan debat terbuka jikalau tidak setuju dengan pandangan, dan bukannya menggunakan keganasan untuk menggertak seseorang. Kami ingin menegaskan bahawa tiada sesiapa termasuk aktivis patut menerima ugutan, intimidasi serta sebarang bentuk keganasan oleh kerana beliau menggunakan hak dan kebebasan bersuara yang
termaktub di bawah Perlembagaan Persekutuan.

Akhir sekali, kami secara tegasnya mengecam segala bentuk intimidasi dan keganasan terhadap aktivis hak asasi manusia. Kami akan terus bersolidariti bersama Siti Kasim dan menyeru pihak kerajaan agar mengambil serius kes ini, menyiasat dan memberi perlindungan keselamatan Siti Kasim dengan segera. Seluruh masyarakat harus mengambil kisah dan mengorak langkah bersama-sama bagi mencegah keganasan dan intimidasi terhadap individu
dan kolektif yang menyuarakan pendapat yang berlainan.

Disokong oleh:
1. Suara Rakyat Malaysia – SUARAM
2. Teoh Beng Hock Trust for Democracy
3. Citizens Against Enforced Disappearances – CAGED
4. Centre for Independent Journalism
5. Society for the Promotion of Human Rights (PROHAM)
6. Justice for Sisters
7. Amnesty International Malaysia
8. Pusat KOMAS
9. Jaring Kampung Orang Asli Semenanjung Malaysia
10. Jaringan Perkampungan Orang Asli Johor
11. Persatuan Semoq Beri Kampung Tompesel
12. Persatuan Orang Asli Jakun Rompin Pahang
13. KLSCAH Youth
14. Undi 18
15. Greenpeace Malaysia
16. ARTICLE 19
17. Gabungan Marhaen
18. Parti Sosialis Malaysia (PSM)
19. Persatuan Komuniti Prihatin Selangor, KL & Perak
20. Baramkini
21. Women Development Organisation Malaysia PJ Branch
22. University of Malaya Association of New Youth (UMANY)
23. KRYSS Network
24. Freedom Film Network (FFN)
25. Jaringan Kampung Orang Asli Kelantan – JKOAK
26. EDICT (Eliminating Deaths and Abuse in Custody Together)
27. UTAR Student Representative Council (Kampar)
28. KLSCAH Civil Rights Committee
29. Student Progressive Front UUM (SPFUUM)
30. Suara Siswa UUM
31. Tunku Abdul Rahman Association of New Youth (TARANY)
32. CIVICUS
33. Persatuan Pendidikan dan Kesedaran 3R Kuala Lumpur
34. Architect of Diversity (AOD Malaysia)
35. Sister in Islam (SIS)
36. Save Malaysia Stop Lynas
37. Apa Kata Wanita Orang Asli
38. Pertubuhan Serikat Rakyat Malaysia
39. PACOS Trust
40. Terabai Kenyalang Heritage Association of Sarawak (TKHAS)
41. ALIRAN
42. Advancing Knowledge in Democracy and Law initiative
43. Pertubuhan Suara Anak Sabah
44. Persatuan Impian Sabah
45. ERA Consumer Malaysia
46. Borneo Komrad
47. Tiada.Guru
48. Sabah Human Rights Centre
49. Engage Network
50. DHRRA Malaysia
51. Cahaya Society
52. Pergerakan Tenaga Akademik Malaysia (GERAK)
53. All Women’s Action Society (AWAM)
54. Lawyer Kamek, Sarawak
55. Jaringan Orang Asal SeMalaysia

Kenyataan penuh: INTIMIDASI TERHADAP PEMBELA HAK ASASI MANUSIA SUDAH MELAMPAUI BATAS

22 JULAI 2022

扣押彩虹手表凸显政府日趋保守 隆雪华青:朝野政党应停止猎巫性少数

针对内政部日前到全国各大商场的Swatch商店进行突击并扣押彩虹主题手表,隆雪华青对此表示不解,并对内政部日趋保守、过度执法干预私领域感到失望及担忧。

根据媒体刊登的扣押清单,执法单位标签被充公的彩虹主题手表与LGBTQ元素有关,並指其违反了1984年《印刷机与出版法令》。

隆雪华青抨击内政部的“彩虹行动”杯弓蛇影执法过当,质问内政部大动作扣押彩虹主题手表背后动机,要求内政部长赛夫丁向民众交代并接受问责。

内政部大动作取缔彩虹主题手表,凸显政府为了迎合保守观念,压制多元价值、创意和创新。隆雪华青呼吁政府也不应该跟随保守派人士的网络煽动言论闻鸡起舞,甚至与国盟伊党竞争保守路线。执法资源本来就有限,与其将心思花在干预商业活动或时尚单品,政府更应该将资源投注在体制改革上,比如解决堆积如山的公民权申请、扣留所命案与性暴力事件等。

隆雪华青对朝野政党为争取保守选票,对性少数群体展开猎巫行动,大感担忧和失望。政府除了充公Swatch 彩虹主题手表,更推动 “穆凯亚计划” (Mukhayyam),借此策略行动遏止LGBT文化的蔓延,展开相对应的执法行动,继续污名化性少数;国盟回教党国会议员则在下议院建议将性少数群体列为精神病患,旨在羞辱嘲讽、制造社会对性少数和精神病患的偏见与仇恨。

隆雪华青强调,任何性别或性取向都不应该被视为罪行。性少数群体也是人,更是马来西亚公民。他们有权利在这片土地上过着有尊严的生活。作为团结政府,应该不分种族、宗教、性别等,照顾人民福祉,更应该捍卫边缘群体或弱势群体的基本权益,而非随风起舞迫害他人。

最后,隆雪华青提醒,捍卫普世价值与坚守多元价值向来是希盟的核心主轴,也是吸引人民支持的关键。以希盟为成员的团结政府也应该贯彻普世价值,避免再过度介入私领域及人民的日常生活,否则将在来临的州选及下一届大选中被人民唾弃。

 

 

青年组织:抗议仿佛对牛弹琴 促高教部长呈辞,勿耽误大专改革议程

昨日,劳勿国会议员邹宇晖在部长提问环节追问高教部是否会废除《大专法令》并以《新高等教育法令》取而代之,高教副部长尤索夫阿达再次重复标准答案,指该法令广大涉及大学行政运作,所以不会废除《大专法令》。副部长甚至代表部长表示若成立《新高等教育法令》仍然会引用相同的条款。针对此事,我们一众青年组织表示失望,抨击高教部缺乏诚意落实“校园自主·学生自治”精神。

 

自2023年2月23日,高教部在国会书面答复宣布不废除大专法令后,学生团体、学术人员、公民社会,乃至希盟后座议员三番四次表达抗议,高教部屡次重复高教部官员所准备的标准答案。我们对高教部无视异议表示不解,质疑部长与副部长是否毫无政治主见,只会被公务员牵着鼻子走。我国是个民主国家,因此在制定任何政策或法令前,高教部理应由下至上采纳利益相关者的意见,尤其是得到作为大学主体的学生和学术人员的回馈,而不是坐在冷气房自娱自乐。

 

我们谴责高教部混淆视听,一再用“废除《大专法令》会影响大学行政运作”作为搪塞的理由。我们对此提出两大疑问:

一、我国建国初期不曾有《大专法令》,为何不见当时大学行政运作瘫痪?

二、为何政府不直接善用2018年成立的“废除大专法令委员”会所留下来的报告和政策计划书来拟定新法令?上述文件清楚表明政府如何废除此恶法却不影响大学行政运作,甚至建议一个大学行政应有的模样,新法令更强调公开透明的问责制度。

 

事到如今,高教部依旧无法正面回应学生团体与学术人员的质问,不禁让人怀疑新政府是否欲保留《大专法令》延续政治委任校长副校长的文化,将魔爪伸入校园干预行政和学术自由。《大专法令》最大的弊病就是将权力集中在少数人身上。校长副校长只需向部长主子问责,而非大学主体——学生与学术人员,导致出现校长任由部长摆布的情况。这包括在国阵时期大学为一马公司贪污丑闻背书及希盟时期四所公立大学配合政党举办马来人尊严大会等荒唐事件。

 

我们认为一旦没有废除《大专法令》,一切学生赋权的议程仅是纸上谈兵。此法令赋予校长和学生事务处绝对的权力取消学生活动、冻结及吊销学籍和学会。在权力结构如此不平等下,学生从来不被视为一个具备自主意识的个体,举办活动仍旧得看学生事务处的脸色。我们举例,社运分子法米惹扎(Fahmi Reza)在大选前夕欲进入校园为大学生举办“民主学堂”,却被不同大学挡下,甚至赶出校门外。马大华文学会也曾被指屡次在行政技术上出错,使用中文告示牌有分裂种族之嫌,学生事务处故冻结他们一个学期以示惩戒。

 

由此可见,少了大学自主权,学术自由和学生自治便荡然无存。《大专法令》是校园内的万恶之源,各条款也环环相扣。因此我们在此呼吁废除《大专法令》,并成立一个具备保护而非打压性质新法令,以维护“校园自主·学生自治”,保障学术自由、学生基本自由与权利。

 

无奈,学生和学术人员一而再再而三地对高教部解释诉求,却仿佛是在对牛弹琴。为此,我们促请部长副部长自动请辞,否则首相安华应该撤换高教部长,改由熟悉大学困境的贤能出任,勿再耽误大专改革。

 

*联署单位:*

1. 隆雪华青

2. 拉大青年先锋 TARANY

3. 稷下学社

4. 马来西亚青年与学生发展组织

5. 马大新青年

6. 槟城阿逸布爹青年委员会 JBPP Air Putih

7. 北大前进阵线

8. 优大金宝校区学代会

9. 博大前进阵线

10. 优大青年之声 Voice of Youtharian

11. 新纪元校友会

12. 马大学生会

13. 优大双溪龙校区学代会

14. 新纪元大学学院学生会

15. 大馬新学运联盟

政府需加强警方问责机制 完善性暴力办案守则  

针对近日吉打警官涉及性侵少女一案,隆雪华青感到震怒,并敦促警方立即冻结涉案警官的一切职务、完善警队问责机制、并在全国加速制定更严谨的标准作业程序处理强奸或性侵案件,防止性暴力受害者遭到二度伤害。

隆雪华青表示,此案暴露警方处理性暴力案件一贯的不足之处,缺乏以幸存者为中心及对性别议题敏感(survivor-centred and gender-sensitive approaches)的作业程序。

我国武吉安曼警察总部虽然设有性罪案、虐待儿童及家庭暴力调查组(D11),但其资源和人手不足以应付发生在全国各地的类似案件。

为此,隆雪华青促请政府亡羊补牢,在各州警队内部设立一个特别小组,专门处理强奸、性侵等严重性暴力案件。此小组必须受到专业培训,并有一套完整的作业程序,在办案过程中或向受害者录取口供时,除了巧妙且有效地搜查资讯和证据,该警员也应懂得面对及处理受害者的情感创伤(emotional trauma),不带有歧视偏见或责怪受害者(victim-blaming),以免他们遭受二度创伤。

此外,隆雪华青认为性暴力受害者事后的心理建设与破案进度一样重要。政府应积极促成警方与卫生部的跨部门合作,透过心理医生或辅导师提供受害者切实的咨询与援助,帮助他们走出阴霾。

倘若加害者被告上庭,副检察官也必须在审讯过程中,给予受害者特殊的保护措施与支持,捍卫其隐私。

无论如何,隆雪华青强调,解决警察渎职滥权之上上策,便是加强警察的问责机制,恢复《警察独立投诉与行为不检委员会法案(IPCMC)》的公正透明之精髓,检讨缺乏调查权及检控权的IPCC。

尽早实现警队改革,完善处理性暴力案件的作业程序,并将涉案者绳之于法,才是对受害者最好的交代。

隆雪华青呼吁政府尽速提呈修正案 以弥补IPCC三大缺陷

隆雪华青表示,内政部罔顾民意和公民社会的反对,在短短的三个小时内,在国会提呈二读和三读,迅速通过《独立警察投诉委员会法案》(IPCC)一事深表遗憾,并认为内政部长此举不但违背议会民主最基本原则,让国会成为橡皮章,同时质疑IPCC无法有效解决警队贪污滥权问题。

前首席大法官再丁阿都拉(Dzaiddin Abdullah)掌舵的警务改革皇委会的报告清楚显示,警队存在滥权问题,并拥有严重的信任赤字。因此,自2005年报告推出至今,公民社会对成立一个拥有实权的独立警察投诉委员会之诉求一直不变,积极推动并在2019年与蓝卡巴星所领导的国会特别遴选委员会推出一个完整的IPCMC法案研究报告。

无奈喜来登政变后,现任政府与内政部长毫无预警撤回该法案,改而提呈并通过一个保守且倒退的法案,无疑让公民社会多年来的努力前功尽弃。隆雪华青担忧毫无制衡能力的IPCC只会继续恶化警队内的滥权行为和包庇文化,加害者也永远不会受到警戒或惩罚。

隆雪华青认为IPCC如同无牙的纸老虎,并归咎于委员会里的三大缺陷,即IPCC的委任机制、其调查权利和执法权利。

IPCC 的秘书是由内政部长进行政治委任,严重破坏委员会应有的独立性,沦为行政权力的傀儡。该法案也不设条例限制在职警员受委,这意味着受委的在职警员有权影响该委员会的决定,官官相护并形成利益冲突,与成立此委员会的初衷背道而驰。

隆雪华青认为此法案与执法机构廉正委员会(EAIC)相比,IPCC 丧失基本的调查权力。该委员会不仅无法搜查证据和案发地点,更不能对警察扣留所进行突击检查,导致警员有机会蓄意篡改证据或是捏造案发假象。

同时,IPCC 没有执法权力,即便委员会的调查结果显示警员滥权,却无法对他们采取任何纪律行动或处分,只能提供建议于一年开会不超过四次的警察服务委会(Police Force Commission),而后者也没有义务向前者交代后续行动,一切建议或沦为纸上谈兵。

因此,隆雪华青呼吁政府重视以上问题,重新回到谈判桌上,与公民社会和专业人士细谈委员会往后的组织架构和执行模式,并在短期内提呈修正案,来弥补IPCC的不足之处。

图源:Astro Awani

隆雪华青选举委员会文告

隆雪华青于2022年6月18日(星期六)下午2时,在隆雪华堂诚毅厅举办团员大会暨改选。在团体理事选举期间,共有38位合格团员领票并投票予团体理事。选举委员会也在现场宣布投票箱内共有38张选票,当中有37 张合格选票,1张废票。由于在团体理事计票过程中,发生计票失误,导致团体理事的票数不正确。

选委会感谢合格团员刘毅龙致函申请复查选票。选委会在6月19日晚上接获该团员的书面申请后,基于该信函符合隆雪华青第16届(2022-2025)团长/理事选举细则第5.3项之规定,选委员会遵循隆雪华青选举细则第5.1项,成立投诉委员会。选举投诉委员会委员包括隆雪华堂法律顾问蔡庆文、隆雪华堂董事代表周景光与隆雪华青选举委员会主席李伟康。

选委会与投诉委员会已于6月21日召开会议,议决于6月23日,下午2时30分,在各团体理事候选人或其代表的见证下在隆雪华堂秘书处会议室进行复查选票工作。

当天出席者包括隆雪华堂董事代表周景光、隆雪华堂执行长王维兴、隆雪华青选举委员会主席李伟康、雪隆福建会馆青年团代表颜志杰、雪隆福州会馆青年团代表王程聪、雪隆广东会馆青年部代表范国辉、雪隆潮州会馆青年团代表黄世豪、隆雪华青个人团员刘毅龙。

选委会秉持公平与透明的原则,对团体理事选举成绩进行复查。经重新计票,在38 张选票当中,34 张属合格选票,4 张属废票,总票数达320 张。

而当选的团体理事分别为颜志杰(雪隆福建会馆青年团)、范国辉(雪隆广东会馆青年部)、刘振毅(隆雪河婆同乡会青年部)、钟维康(马来西亚留台国立政治大学校友会)、邬添禧(雪隆茶阳(大埔)会馆青年团)、谢国豪(雪隆会宁公会青年团)、王程聪(雪隆福州会馆青年团)、马俊泓(新纪元校友会)、卢友辛(吉隆坡永春会馆青年团)、苏健顺(雪隆南安会馆青年团)。隆雪华青第16 届(2022-2025)团长/理事选举之团体理事选举成绩,请参阅附件一。

选委会亦感激投诉委员会委员和各团体代表愿意抽空出席会议,并参与复查团体理事选票,使整个复查选票过程更为顺利进行。选委会虚心接受与会者提供的许多宝贵意见与建议,并将对本身的不足之处,加以改进。

选委会对团体理事计票过程中发生的失误以及引起各团体理事候选人的不便,深感歉意。选委会引以为戒,并承诺日后将会加倍小心,并提呈检讨建议让点算票过程更加系统化,避免同类事件再次发生。

 

隆雪华青
第16届(2022/2025)团长/理事选举
选举委员会  谨启

 

附件一           

隆雪华青第16届(2022-2025)团长/理事选举之团体理事选举成绩如下:

编号 候选人 代表团体 票数
C1 颜志杰 雪隆福建会馆青年团 33
C2 范国辉 雪隆广东会馆青年部 31
C3 刘振毅 隆雪河婆同乡会青年部 32
C4 钟维康 马来西亚留台国立政治大学校友会 31
C5 邬添禧 雪隆茶阳(大埔)会馆青年团 30
C6 谢国豪 雪隆会宁公会青年团 33
C7 王程聪 雪隆福州会馆青年团 29
C8 马俊泓 新纪元校友会 28
C9 卢友辛 吉隆坡永春会馆青年团 30
C10 苏健顺 雪隆南安会馆青年团 31
C11 廖浩程 雪隆潮州会馆青年团 12

 

选举投诉委员会委员隆雪华堂董事代表周景光(右3)、隆雪华青选举委员会主席李伟康(右4)和各团体代表一起复查团体理事选票。